|
INTRODUCCIÓN
La teoría moderna de la evolución se atribuye principalmente a
Charles Darwin quien publicó un libro titulado "Sobre
el Origen de las Especies Mediante la Selección Natural", en
1859. Entre 1922 y 1953, Alexander Oparin, un bioquímico Ruso, y
J.B.S. Holdane, un biólogo Ingles, aportaron lo que se denomina
actualmente como la hipótesis Oparin-Holdane. Esta hipótesis tiene
que ver con el origen de la vida por medio de una evolución química
en un "caldo pre-biótico" compuesto de metano, amoniaco, hidrogeno,
y vapor de agua, en una atmósfera con muy poco oxigeno o
completamente sin este. Aunque muchas versiones del "caldo
pre-biótico" o "caldo primordial" han sido postuladas, la idea de la
evolución que esta hipótesis promueve puede ser resumida tal como se
presenta en textos de introducción a la biología de hoy en día:
químicos en el caldo pre-biótico -> aminoácidos
->polimeros/ARN/ADN (proteínas, etc.) -> la célula - plantas y
animales sencillos -> plantas y animales complejos -> simios
-> el hombre.
Hay tres ideas básicas que siempre se presentan: 1) La evolución de
lo sencillo a lo complejo y de lo inerte
a lo vivo. 2) La evolución ha ocurrido en un periodo de
tiempo sumamente largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa ausencia de
inteligencia en los eventos evolutivos (e.g., eventos puramente
aleatorios, por chance, al azar, sin ningún propósito, de
probabilidades increíblemente bajas, o contradictoriamente conocidos
como "procesos naturales"- la palabra proceso es mal usada en este
caso ya que esta palabra en si misma encierra la idea de cierto
grado de orden en los eventos).
Esta teoría es hoy en día considerada por muchos un hecho
irrevocable, y para otros la teoría mas probable. Sin embargo, la TE
no se ha comprobado ni se puede comprobar.
Un texto moderno universitario de biología lo pone de la siguiente
manera:
"Prueba de que la teoría de la evolución es cierta, en el sentido
riguroso de una verificación o demostración experimental
científica, es imposible por varias razones. La razón mas
importante es que la evolución es un fenómeno histórico [1]."
Un científico evolucionista de renombre, Colin Patterson, Ph.D.,
dijo:
"Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución
por medio de la selección natural es científica o pseudocientífica
(metafísica) ... considerando la primera parte de la teoría que
postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de
la vida es un solo proceso de división y progresión de especies.
Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia
de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría
histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no
pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se
repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de
experimentos."[2]
Estas declaraciones no son del todo controversiales sino mas bien
muy aceptadas (por eso aparecen en texto de introducción a la
biología) y declaran que la TE no es un hecho sino UNA HIPOTESIS no
comprobada e incomprobable por la ciencia. Sin embargo, podemos
examinar las evidencias y ver si los hechos soportan a esta teoría o
no. Este es precisamente el propósito de este ensayo, o sea,
comparar las evidencias con la hipótesis. Si hacemos esto
honestamente y entendiendo lo que la teoría asevera a la luz los
datos y estudios disponibles, se pueden encontrar varias
discrepancias entre los datos científicos y la hipótesis de la
evolución (la TE). A continuación presentaré cinco problemas que
considero graves. Los enumero primero y luego los desarrollo uno por
uno.
PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION - Puntos Tratados
-
No hay evidencias de que el caldo
pre-biótico haya existido, y si se asume que existió, no hay sin
embargo mecanismos que soporten la evolución química de la
vida.
-
No existen fósiles transitivos, solo
millones de millones de eslabones perdidos en ambos reinos, tanto
animal como vegetal.
-
La aparición súbita de formas de vida
complejas (sin ancestros) en las capas mas profundas de la corteza
terrestre.
-
No se ha comprobado que la materia inerte
pueda transformarse en materia viviente por medio por medio de
"procesos naturales".
No existen mecanismos o explicaciones
validas para ninguno de los procesos por medio de los cuales se
piensa que la evolución ha ocurrido.Síntesis.
-
Epílogo
-
Copyright
-
Referencias enumeradas entre baquetas"[
]".
NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL
CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.
Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera
terrestre primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar
compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros.
El oxigeno destruiría estos químicos pre-bióticos al reaccionar con
ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica
un capítulo completo titulado "La Chispa y el Caldo" en uno de sus
libros en el cual trata el tema del "Mito del Caldo pre-biótico". [3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han
sumarizado este problema de la siguiente manera:
"... en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra
primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la
presencia de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido
considerablemente, de no haber consumido completamente, los
químicos precursores esenciales (para la vida), y por consiguiente
las ratas de evolución química hubieran sido INSIGNIFICANTE. Tal
sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración directa
ocurriera. Aun charcos mas concentrados se hubieran tropezado con
este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE
INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni
siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo
evidente que si la vida empezó en este planeta la noción concebida
de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una HIPOTESIS
MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL
MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO."[4]
¿Cuál sería el "Agente" que le dio vida a esta materia muerta para que comience a respirar, comer, defecar, pensar, hablar... para al final tener que soportar que niegen que alguna vez ocurrió?
Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un
clima de muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario
plausible para la iniciación de la evolución química de la materia
viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal
caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal
evolución. Hay que hacer notar que los geólogos de los 1920"s (la
década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un
caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en
tratar de "verificar" la posible evolución química.
EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en
busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de
cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller
ha estado haciendo experimentos de este tipo por mas de 45 años.
Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y
chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha
podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por
medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han
sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera
terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de
esta manera ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva.
 Esta INFERENCIA DEDUCE una atmósfera con muy poco oxigeno, o sin
oxigeno, para permitir que los químicos necesarios y frágiles no
fueran reducidos (el oxigeno es un químico de alta reactividad o
poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA esta en
contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto -
una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de
experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus
experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún
tipo. El ensamblaje espontaneo de sistemas biológicos de
organización, producción, grabación, e interpretación de información
genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN
sigue siendo el mas grande de los enigmas de la vida, y en especial
su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se
pueden considerar como el primer eslabón perdido.
Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien
conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del
ADN) publicó un articulo científico titulado "Directed Panspermia"
en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la
evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan
complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una
inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha
transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5
Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos
bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es
imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos
surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin
mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.
Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico
DISEÑO de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada
reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico
que los primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos
por viajeros intergalácticos y "sembrados en la tierra". Esto
no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick "soluciona"
casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución de la
vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que
esta explicación evade completamente el argumento de un origen
terrestre y puramente naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se
encuentra solo con su hipótesis de viajeros intergalácticos; lo
acompaña el famoso científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle
también cree que la vida fue traída a la tierra por seres
extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al respecto.
Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta
hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en
otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo
universo. Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle
ofrecen una explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad
de que en el caldo pre-biótico se originaran todos los seres
vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de
aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya
han ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta
hipótesis es que le hace paralelo a la hipótesis del caldo
pre-biótico en lo que se refiere a la falta de datos científicos que
la soporten.
Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en
realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto
geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano,
indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además,
es la opinión de muchos que la complejidad de la información
genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no
de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo
biológico.
2. N0 EXISTEN FOSILES
TRANSITIVOS.
Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de
los tipos de plantas y animales mas importantes para el estudio. Sin
embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de
un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es
completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o
intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros
dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de
tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados
animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es
lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se
pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba
consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:
"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños
cambios orgánicos en cadena; y esto es quizas, la objeción mas
obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]
Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían
estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120
años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en
este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y
paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:
"Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su
época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre
los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos
alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha
cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS
AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones
fueron luego descartadas).
El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los
autores mas activos a finales de siglo, escribió:
"La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas
intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño
orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra
imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en
muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las
explicaciones graduales de la evolución".[7]
(nótese el uso de la palabra " diseño").
De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas
transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del
cual el publico en general no esta consciente.
"La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste
en ser un secreto de la paleontología"[8].
El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista
(pero rechaza la teoría presente) ha dicho:
"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las
brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos
actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO
como una hipótesis científica". [9]
De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de
científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas
décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas
imprescindible en el campo de la ciencia - DATOS que soporten cierta
hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies),
pero estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones
que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones
artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se
han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución
orgánica gradual.
3. LA APARICION SUBITA DE
FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.
La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas
podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:
1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más
antigua es la más profunda y la más reciente la más superficial.
2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas
deben aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar
el tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron
evolucionando a formas más complejas; consecuentemente, entre más
complejo sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas
terrestres.
Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe
haber una capa más profunda con formas de vida ancestrales más
simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios
geológicos. Dejemos que los científicos de reputación nos ilustren:
Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:
"El problema de la biología es el de encontrar un origen simple
... la tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo
células simples existieron, pero no células complejas ... esta
creencia ha resultado equivocada ... Viajando en retroceso hacia
la era de las rocas más antiguas ... los fósiles de las formas de
vida ancestrales NO revelan un origen simple. Aunque podemos
considerar que los fósiles de bacterias, algas, y microhongos son
simples en comparación con los de los perros y caballos, la
cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La
mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en
el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre
fueron formadas."[10]. (nótese el uso de la
palabra "creencia").
Consideremos en ejemplo del Trilobito.
"Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico
aproximadamente hace 570 millones de años".
[11]
La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas
de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa mas profunda que le
sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de
batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente
dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy
complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:
"Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en
los Trilobitos ... El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes
hexagonales contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil".
[12]
Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de
que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se
encuentran pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy
complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias
o algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas
profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de
que plantas y animales aparecen abruptamente en el testamento de los
fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se
les une una serie de animales de alta complejidad como las
aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de
estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas mas
profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto, aquí
una traducción del evolucionista Micahel Denton (Ph.D., Molecular
Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:
"Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin,
que los primeros representantes de todas las clases mas
importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo
muy característicos de sus clases cuando hacen su aparición
inicial en el testamento fosilítico ... Los moluscos, por ejemplo,
ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen en los
fósiles ... los estratos depositados durante cientos de millones
de años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber
contenido los eslabones que conectarían a las familias
principales, están casi completamente vacíos de fósiles de
animales ... La historia es la misma para las plantas. Repito, los
primeros representantes que se conocen de cada grupo principal
aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo
altamente característicos del grupo al cual pertenecen ... Tal
como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en
las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es
una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de
explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina
de las angioespermas dejo a Darwin perplejo ... Nuevamente, así
como en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco
se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que
pudieran conectar a las angioespermas con otro grupo de plantas
... Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros
miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados
aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas
transitorias o formas intermediarias ... Esta gran ausencia de
formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los
fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres
como una de las características mas importantes de este gran
cuerpo de datos..." [13]
4. NO ESTA COMPROBADO QUE
LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE
UN PROCESO NATURAL.
La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los
químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura
suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con
ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con
estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular.
¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que
comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los
científicos de hoy en día, con todo los grandes adelantos de la
ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida?
Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra
Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen
porque este fenómeno no puede ser posible:
"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio ... El problema
es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas
todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de
-40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero
consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible
que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera
acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento
científico a creer en la convicción de que la vida se origino" en
la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha
convicción... La cantidad enorme de información en aun las formas
de vida mas simples... no pueden, a nuestro parecer, haber sido
originadas por lo que corrientemente se llama un proceso
"natural"... Para que la vida se originara en la tierra tuvo que
haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas
para su ensamblaje. ...No hay manera en la que podamos evadir la
necesidad de información, no hay manera en la que podamos
justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas
grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como
nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un
par de años." [14]
Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la
Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también
un evolucionista, declaró:
"los bloques de construcción...no forman proteínas
espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El concepto
del origen de la vida por chance en un caldo primitivo es
imposible probabilisticamente... Una persona pragmática
tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura
suerte." [15]
El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel
y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó
recientemente:
"Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy
en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la
vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy
numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar
tal origen."[16]
Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michel Denton
quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado"La Perplejidad
de la Perfección":
"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca
pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan
común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de
escepticismo desde que se publicó el libro "El
Origen de la Especies"; y a través de los últimos 100 años,
siempre ha existido una minoría significante de biólogos de
primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en
aceptar la validez de las ideas de Darwin.... Quizás no hay otra
área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable
debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones
biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en
el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la
vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos
primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que
su diámetro sea de 20 km, asemejándose a una nave voladora
gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva
York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de
una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la
superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas
circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo
continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de
la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos
encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad
cegadora.... ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron
ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que
es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas
allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad
que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo
sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"[17]
5. NO EXISTEN MECANISMOS
EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.
La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están
compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea
creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se
transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la
selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas
adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no
todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la
selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el
peso de la data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en
la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El
Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press,
1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero
es un hecho que "preserva" a las especies, no que cambia a unas
especies en otras. Osea, preserva a una especie en particular porque
existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos
cambios nunca ha dado origen a una "nueva" especie, si por especie
se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción.
Como dijo el evolucionista Colin Patterson,
"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo
de selección natural".[18]
Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado
de el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:
"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas
especies."[19]
Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de
mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas
especies.
"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas ..." [20]
Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son
heridas pueden ser mortales.
Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los
mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las
especies maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de
la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra
conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles
que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población
donde tienen que competir siempre son eliminados.... Por
consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la
naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de
formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el
ambiente favorable del laboratorio."[21]
Vallamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que
"tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves,
específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton
da su perspectiva de la siguiente manera:
"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las
discusiones precedentes. Además del problema del origen de las
plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que
desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones
son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás
vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de
conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos
minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio
de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios
(o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas
pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos
minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en
conductos mas grandes formando asi un sistema de circulación en un
solo sentido - el aire entra por un extremo y sale por el otro....
Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de
respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados
evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos
los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes
de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo
a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la
muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera
las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al
menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan
los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran
co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente.
De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber
funcionado como un órgano de respiración al menos que los
parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el
aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los
parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado
simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera
integral y perfecta desde el principio."[22]
¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de
cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que
tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil
evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios
(hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy
en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul
Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de
Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne
en París por 20 años, no hace mucho describió este problema
claramente:
"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los
animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer.
Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola
planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos
sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a
formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos
cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron
que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay
leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse
ese lujo."[23]
SINTESIS
En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría
de la Evolución (TE). Estos son:
-
No hay evidencias o datos que respalden la
hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.
-
No existen fósiles transitivos de plantas o
animales.
-
Los fósiles nos dicen que la vida apareció
repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.
-
No se ha comprobado que lo inerte pueda
transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.
-
No existen mecanismos válidos para los
supuestos procesos evolucionarios.
Comentarios y Conclusiones:
1. Muchísimo se ha escrito por evolucionistas
aseverando que la evolución ha ocurrido y que esta ocurriendo aun
hoy en día, pero es, nos recalcan, un proceso muy lento para poder
ser observado. Pero, ¿cual es la diferencia entre esta afirmación y
la siguiente?: la razón por la cual no podemos observar la evolución
hoy en día es porque la evolución no esta ocurriendo hoy en día.
¿Acaso es una conclusión mas aceptable que la otra? En realidad la
alternativa que acabo de exponer es la mas simple y concuerda
armoniosamente con la data. ¿Acaso podemos concluir que
evolucionamos simplemente porque aquí estamos, a pesar de que la
data, las probabilidades y los razonamientos científicos siguen
añadiendo dudas a la TE? La única razón que justifica que alguna
persona crea en la evolución es que esta persona ha decidido creer
que la evolución ocurrió y que esta ocurriendo. ¿Pero no es esto es
un acto de fe?. ¿Es esta creencia una acción científica? Si la
Evolución en verdad ha ocurrido algún día tendremos suficientes
pruebas sin tantas dudas y datos contradictorios como al
presente. Por los momentos la TE o cualquiera de sus variantes
(darvinismo, equilibrio puntualizado, mutaciones de una especia a
otra, saltos evolutivos, evolución acumulativa, etc.) seguirá siendo
la teoría que la ciencia acepte y con la cual trabaje ya que la
ciencia se limita y debe limitarse al ramo de lo natural. Pero
las aseveraciones que se hagan de esta teoría deben ser siempre
evaluadas con mucho cuidado, especialmente cuando se hagan
inferencias que se proyecten del campo natural al campo filosófico,
teológico o sobrenatural.
2. Los evolucionistas constantemente ponen como
ejemplo y evidencia a la micro-evolución (variaciones o adaptaciones
dentro de una misma especie, o sea una reorganización de la
información genética sin adición o substracción de genes o
información) para "probar" la teoría de la evolución
(macro-evolución). Pero la micro-evolución no produce "nueva"
información genética, solo re-ordena la posición relativa de los
genes existentes en una especie dada, algo que es imprescindible
para la continua adaptación de la vida al ambiente. La Evolución o
Macro-evolución significa que una planta o animal se transforma en
otra planta o animal con mas o menos información genética (mayor o
menor numero de genes, o sea, una nueva especie) con la cual la
especie ancestral ya no puede reproducirse. La micro-evolución
simplemente no puede usarse para explicar o para probar la
macro-evolución, este tipo de extrapolación es injustificable.[24]
La gente es persuadida para que crean en la macro-evolución ya que
la micro-evolución es una realidad. Los evolucionistas mantienen que
durante periodos de tiempo muy largos pequeños cambios se acumularon
de tal manera que generaron organismos no solamente nuevos sino
también mas complejos.... Pero esto es simplemente una ilusión, ya
que no hay (no existe) evidencia científica en lo absoluto que
soporten la ocurrencia de cambios biológicos en tal escala tan
enorme. A pesar de los miles de miles de experimentos de cruzamiento
de especies mediante medios artificiales, y de todos los esfuerzos
de laboratorio para modificar la drosofila, el bacillus escherichia
y otros organismos de baja complejidad relativa, las drosofilas
siguen siendo drosofilas, el bacillus escherichia sigue siendo el
mismo, las rosas siguen siendo rosas, el maíz sigue siendo maíz y
los seres humanos siguen siendo seres humanos.[25]
3. Cuando uno lee los escritos de evolucionistas,
así como libros de texto de biología a niveles de bachillerato y
universitario, que describen la evolución, uno se tropieza a menudo
con palabras como "Creemos que", "los científicos piensan", "puede
que sea", "puede ser", "a lo mejor", "la data sugiere", "pudo haber
sido", etc. A pesar de que el idioma hipotético de la ciencia
contiene palabras como estas, estas expresiones parecen estar fuera
de lugar en la discusión de la evolución como un hecho real, probado
y aceptado por la mayoría de los científicos. La realidad es que
estos científicos evolucionistas ni siquiera pueden especular sobre
*como* la evolución ha ocurrido. Todas las explicaciones hasta ahora
dadas no son mas que intentos de colocar en perspectiva un gran
rompecabezas compuesto por piezas que no encajan las unas con las
otras sin la explicacion se limita al ambito puramente natural.
4. A pesar de que existen muchísimos científicos
que se pueden considerar como no-evolucionistas o a-evolucionistas o
simplemente de escépticos en muchas áreas relacionadas con la
evolución y problemas relacionados con orígenes, y a pesar de
que estos han escrito y han expuesto los problemas básicos y graves
de la teoría de la evolución, yo solo he citado científicos que son
evolucionistas por declaración propia. De esta manera espero que se
entienda que estos problemas no solo existen en la mente de los
no-evolucionistas o a-evolucionistas o simplemente de escépticos;
mas bien, los evolucionistas están percatados de estos problemas y
son ellos mismos los que en gran numero traen estos problemas a la
mesa para ser discutidos. Nótese, sin embargo, que a pesar de
los errores serios que la TE posee, muchos científicos
evolucionistas no la han abandonado. Yo atribuyo esta actitud al
hecho de que las teorías alternas son para ellos inaceptables, y por
lo tanto siguen aferrados a la TE con la esperanza que nuevos
descubrimientos proporcionen mas datos que soporten la
evolución. Sin embargo, los datos científicos que a
diario se añaden al cuerpo evidencial para la deducción/inducción
científica continúan desbaratando la infraestructura inferencial que
se ha edificado con millones de especulaciones evolucionarias. Deseo
terminar este ensayo con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D)
Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en
Londres:
-
"El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años
he pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera
u otra. Una mañana desperté y algo me había ocurrido durante esa
noche, de repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he
estado trabajando en este asunto por mas de 20 años y no se
absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba muy
aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan
equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabia que
no había nada de malo con mi razonamiento, así que en las
semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios
individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo que
tu sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa
que sea verdad. Le hice esta pregunta a los geólogos del Museo
de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue
silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario
de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo
de científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio
prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, " Lo único
que se es que no debería enseñarse en la escuela secundaria".
[26]
Epílogo:
Gracias por su atención y paciencia. Espero que este ensayo le haya
sido de provecho y que le sea útil en un futuro. Si Ud. es
evolucionista, espero que por lo menos este ensayo lo incite a
considerar con mas cautela las afirmaciones que se hacen de la
Teoría de la Evolución de las Especies a la luz de los datos
científicos que existen hasta el día presente.
Copyright:
Este ensayo ha sido traducido y editado en sobremanera del original
en Ingles. El original fue preparado por un gran amigo para el
International Student Fellowship, de Tucson, Arizona. Esta traducción puede ser reproducida libremente pero sin ser
adulterada y debe incluir el URL de esta localidad (hyperlink), y un
enlace (link) a la misma si es reproducido en la WWW o en la
internet. Si esta interesado en una copia del documento en Ingles,
contacte a el International Student Fellowship en la University of
Arizona, (520) 791-2861, o a mi por correo-e.
Traducción y expansión terminada el 16 de Julio, año 1996 de nuestro
Señor Jesucristo, por: Eduardo G. Moros, Ph.D. (moritos@geocities.com)
Revisado en Octubre de 1997.
Estoy muy agradecido a el Dr. Manuel Sanchez-Cosgalla Rubio de
España (http://www.arrakis.es/~cosgalla/mscr.html)
quien reviso" el texto y proporcionó" los acentos. Esta
revision fue publicada en Diciembre de 1998.
Referencias
1. Barret, Abramoff, Kumaran, Millington, Biology, (Prentice Hall,
,1985), p.750.
2. Colin Patterson (Ph.D.), Evolution.
(London: British Museum of Natural History, 1978, pp.145-146.
3. Robert Shapiro, (Ph.D.), Origins: A
Skeptics Guide to Creation of Life on Earth (Simon & Schuster,
l986), pp.98-117.
4. Charles Thaxton (Ph.D. Chemistry),
Walter Bradley (PhD. Material Science), Roger Olsen (Ph.D.
Geochemistry), The Mystery of Life"s Origins: Reassessing Current
Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p.66.
5. p. 292, first paragraph of Chapter
9, "On the Imperfection of the Geologic Record", of The Origin of
Species.
6. David Raup (Ph.D. Harvard
University), "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field
Museum of Natural History, Vol. 50, No. l (January 1979) p.22.
7. Stephen Gould (Ph.D. Ardent
Evolutionist and Professor of Geology and Paleontology, Harvard
University), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?,
Paleobiology. Vol. 6, No. l (January 1980), p.l27.
8. Stephen Gould, "Evolution"s Erratic
Pace", Natural History, Vol.86, No.5 (May 1977), pp.13-14.
9. Michael Denton (Evolutionist, Ph.D.
Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler
& Adler, 1986) p.l58.
10. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe,
Evolution >From Space (London: J.M. Dent & Sons, 1981), p.
8,70.
11. Geologic Chart "What is a
Trilobite?, Black Hills Institute of Geologic Research, 1989.
12. Same as 11.
13. Michael Denton, Evolution.
pp.l62-165.
14. Fred Hoyle and C. Wickramasinghe,
Evolution >From Space. pp. 148,24,150,30,31.
15. Hubert Yockey, Ph.D., Information
Theory and Molecular Biology, (Cambridge University Press, 1992),
p.257.
16. Francis Crick and L.E. Orgel
(1973), "Directed Panspermia", Icarus, 19: 341-346.
17. Michael Denton, Evolution,
pp.326-328.
18. Colin Patterson, interview on the
subject of Cladistics, British Broadcasting Corporation Television,
(March 4, 1982).
19. Niles Eldridge, Ph.D., "An
Extravagance of Species (The Diversity of Fossil Trilobites Poses a
Challenge to Traditional Evolutionary Theory)", Natural History,
Vol.89, No.7 (July 1980) p.46 (emphasis added).
20 C.P. Martin, "A Non-Geneticist
Looks at Evolution", American Scientist, Vol.41, No. l (January
l953), pp. l00,103.
21. H.J. Muller, "How Radiation
Changes the Genetic Constitution", Bulletin of the Atomic Scientists
Vol.11, No.9 (November l955), p.331 (emphasis added).
22. Michael Denton, Evolution,
pp.210-212.
23. Pierre Paul Grasse, PhD.,
Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977)
pp.88,103.
24. Paul Taylor, The Illustrated
Origins Answer Book (Eden Cormnunications, 1995), p.84.
25. Darrel Kautz, Tne Origin of
Living Things (10025 W. Nash St., Milwaukee, Wisconsin 53222, 1988),
p.6.
26. Colin Patterson, Ph.D.,
Transcript of keynote speech given at the American Museum of Natural
History, (New York City: November 1981).
Únase al debate! (Regístrese y participe!):
Artículos Relacionados:
Más artículos sobre Creacionismo científico
Regrese a la Página Principal
Comparta sus impresiones en nuestros FOROS 
[Página Principal | En qué creemos | ¿Deseas ser salvo? | Galería | Defienda su Fe | Enlace o intercambie banners con nosotros
| Preguntas a los Evolucionistas | Testimonios |
Niños | Prédicas y Estudios del Doctor Ureña | Enlaces]
|
