La evolución de la vagina y el pene... Un problema sexual para el darwinismo Autor: Dr. Dawlin A. Ureña (El Dr. Ureña es Pastor, y miembro de la Asociación Científica CRS - Creation Research Society)

Según nos explican las autoridades en el tema (cuando una "autoridad" no le conviene a otra, la una dice que la otra no lo representa - así es el evolucionismo), el sexo lo desarrolló la fuerza azarosa llamada "selección natural" de la siguiente manera: "La selección sexual es un concepto clave de la teoría de la evolución acuñado por Charles Darwin en su libro El origen de las especies para explicar el desarrollo de caracteres sexuales secundarios en los seres vivos que parecían no responder a la selección natural, es decir, a la supervivencia del mejor adaptado. En líneas generales, postula que ciertos rasgos presentes son el resultado de la competencia entre individuos de un mismo sexo por el acceso a la cópula (selección intersexual) y de la selección por parte de uno de los sexos, usualmente las hembras, de individuos del sexo opuesto (selección intersexual). Muchos individuos homosexuales tratando incesantemente de copular hasta encontrar pareja hembra o muchas individuas lesbianas tratando incesantemente de copular hasta encontrar macho. Se relaciona directamente a este mecanismo evolutivo con el dimorfismo sexual, o sea, animales que eran varones y hembras a la vez, y así se resolvía el problema... y con la presencia de rasgos morfológicos exagerados. Muchos de estos rasgos morfológicos llegan a suponer una merma en las capacidades adaptativas y de supervivencia de los animales que los poseen. Aunque generalmente la ciencia denomina un hecho comprobado "Ley", a la evolución sexual se le da una exoneración, y para explicar su desarrollo, dentro de la selección sexual, se postulan dos hipótesis denominadas "de Fisher" y "del hándicap", concebidas por Ronald Aylmer Fisher y Amotz Zahavi respectivamente. La primera de ellas explica este desarrollo exagerado de estructuras fisiológicas en un sexo por la identificación directa de éstas con genomas superiores por parte de sus parejas sexuales. La segunda de las hipótesis indica que la presencia de rasgos morfológicos exagerados lastran la supervivencia de los organismos que los manifiestan; sus parejas sexuales sentirían preferencia por ellos por ser capaces de sobrevivir a pesar del hándicap que les suponen estos rasgos. ¿No entendieron? ¡¡Parecen evangélicos!! ¡¡Nunca entienden nada que no puedan ver!! ¿No se dan cuenta de que esto sucedió hace tantos años que, aunque estamos seguros de que sucedió, en realidad no podemos comprobarlo, ya que nunca hemos observado nada igual? ¿Es que no entienden?? ¿Ahhh? Pues para mis hermanitos medios tarados (nosotros los evangélicos que creemos en una creación especial de parte de un ser Omnipotente), permítanme explicarles: Sin explicar cómo el primero en su clase (digamos un batracio varón) encontró un batracio hembra, con las mismas características, evolucionada en otro ambiente, en un mundo inmenso, donde un millón de otros seres deformes y grotescos buscaban sobrevivir copulándose entre sí, hasta encontrar el que conviniera, los "sabios" proceden a "explicarnos", a nosotros los meros humanos, que aunque no saben cómo sucedió esto, por lo menos quieren que usted quede completamente seguro de que la evolución sucedió, mediante la postulación de "dos hipótesis". En otras palabras, usted lleva a un sospechoso de asesinato ante el juez, y dos testigos dan dos versiones diferentes de los hechos, y el juez decide enviar al sospechoso a la cárcel de manera perpetua, porque al escuchar las dos declaraciones encontradas, conflictivas y contradictorias, llega a "estar seguro de que el sospechoso es el asesino" gracias a las dos declaraciones contradictorias (No se ría... es esto lo que nos están diciendo estos "sabios"). Así que aquí están las hipótesis del "hecho comprobado" Hipótesis 1. La De Fisher: Esta especula (note que al haber dos, significa que no están seguros de cuál de las dos es la que sucedió, sin embargo, se enseña la evolución "COMO UN HECHO COMPROBADO E INCUESTIONABLE" (y hago énfasis en "comprobado") que "este desarrollo exagerado de estructuras fisiológicas en un sexo por la identificación directa de éstas con genomas superiores por parte de sus parejas sexuales". ¿Aún no entiende? ¡¡Usted es un tarado!!... ¡Crea y ya! ¡Tenga fe!... Nos piden los sabios evolucionistas. ¿Por qué? Porque esto NO sigue sucediendo hoy día y por ello, para CREER, se necesita fe. ¿Aún no entiende? ¡¡Dese por vencido... Esta gente es mucho más lista que nosotros, los tarados evangélicos que creemos en un Diseñador Inteligente!! Hipótesis 2. La de Amotz Zahavi: Esta especula (note que al haber dos, significa que no están seguro de cuál de las dos es la que sucedió, sin embargo, se enseña la evolución "COMO UN HECHO COMPROBADO E INCUESTIONABLE" (y hago énfasis en "comprobado") que "la presencia de rasgos morfológicos exagerados lastran la supervivencia de los organismos que los manifiestan; sus parejas sexuales sentirían preferencia por ellos por ser capaces de sobrevivir a pesar del hándicap que les suponen estos rasgos". ¿Ven? ¡¡No hay problema alguno!! Hay dos versiones del mismo hecho, y se supone que nosotros creamos una de las dos, ¡¡Usted escoja una y cállese!! El hecho es que así sucedió... ¿Cómo? ¡¡Idiota!! De una de las dos formas, pero así sucedió!! Pero... ¿Cómo? ¡¡Idiota de nuevo!! De una de las dos formas, pero así sucedió!! ¡¡De eso estamos seguros!! (Ya puede dejar de reír. Esto se enseña con más autoridad que el Evangelio según San Lucas en las escuelas y universidades que usted costea con su dinero de impuestos). Aquí está lo que los "sabios evolucionistas" no le dicen a los meros mortales como usted y yo: El darwinismo siempre ha tenido un problema no resuelto con el sexo de sus seres en mutación gradual, desde el principio, un problema sexual. Ya Jenkin se lo planteó al amigo Charles Darwin: "Que la práctica del sexo mezclaba y diluía, hasta hacer desaparecer, las supuestas ventajas evolutivas que podría adquirir por casualidad algún miembro de la especie". Pero cuando se redescubrieron los escritos del fraile Mendel la cuestión se volvió aún peor para Darwin y sus sacerdotes y feligreses... pero tras muchos años y esfuerzos imaginaron una forma de superar la implacable ley de Hardy-Weinberg, que es implacable contra las dos "hipótesis" antes mencionadas. Para los que no conocen lo que dice la ley o principio de Hardy-Weinberg, permítanme explicar: En genética de poblaciones, el principio de Hardy-Weinberg (PHW) (también conocido como equilibrio de Hardy-Weinberg, ley de Hardy-Weinberg o caso de Hardy-Weinberg ) establece que la composición genética de una población permanece en equilibrio mientras no actúe la selección natural (elemento básico para que la evolución darwinista funcione. ¡Ouch!) ni ningún otro factor y no se produzca ninguna mutación (lo cual es imposible, ya que la selección natural requiere de las mutaciones como el león requiere de carne). Es decir, la herencia mendeliana, por sí misma, no engendra cambio evolutivo (Fuente). ¡Ouch!, ¡Ouch!, ¡Ouch! ¿Qué pócima diseñaron los darwinistas para pasar por encima a leyes naturales (las cuales no parecen aplicar al paradigma darwinista)? Pues pensaron "que en pequeños grupos aislados de animales, que practicaban sexo entre ellos (sin explicar cómo apareció la vagina y el pene, si ambos evolucionaron del mismo miembro que pudo sobrevivir a la matanza empotrada en la supervivencia del más apto... ¿Listos para una declaración filosófica y científica que le dejará anonadado?...) "si era posible de alguna manera". Pues introduciendo que el elemento absolutista e incuestionable por meros mortales como usted y yo, de que "todo es posible", nació la "Genética de Poblaciones" (con mayúscula) y algunos ganapanes pudieron dedicarse a las complejas fórmulas matemáticas y sobrevivir con eso. En otras palabras, como dicen los americanos: "Cuando un estudiante te haga una pregunta que no sabes contestar, respóndele pendejadas no relacionadas con el tema hasta que lo dejes anonadado y listo. Habrás explicado lo que te preguntó." Más o menos eso es lo que han hecho los darwinistas. Entonces... ¿Cómo aparecieron la vagina y el pene de los seres evolucionados? Fácil... Mediante una "de dos especulaciones", que se presentan con el elegante nombre de "hipótesis", pero que violan una ley (que es un principio comprobado e indisputable). ¿Capisce? En una orgía, hace 3 ó 4 millones de años, tal vez similar a esta, pero compuesta de mutaciones deformadas, buscando su hembra, debió aparecer la primera pareja que fue capaz de sobrevivir y este "milagro" debió ocurrir miles de millones de veces a lo largo del proceso evolutivo... Un ser con pene buscaba y buscaba hasta encontrar a otro ser idéntico a él, pero con vagina, para continuar procreándose. ¡Sencillo! Lo cierto es que en el camino quedó arrumbado el individuo como sujeto y objeto de la sacrosanta selección natural y fue sustituido por el acervo genético de la población, el conjunto de genes de los que practican sexo entre ellos y así lo explican todo, para enseñar una "teoría" como ciencia y como una verdad incuestionable a nuestros hijos en las escuelas y universidades. Dos hipótesis, una ley violada y muchas pendejadas. ¿Todavía no entiende cómo surgió la vagina y el pene? "Pues usted es un idiota fundamentalista religioso... Es más, apuesto a que ha estado leyendo al Lic. Dawlin Ureña..." PRINCIPIO DARWINISTA: Mire quién lo dice y sin importar cuántas "pendejadas" incluya, SI ES DE LOS NUESTROS, DEBE DE SER CIERTO A eso han recurrido nuestros amigos evolucionistas darwinianos... A mentes "superdotadas", que en fórmulas etéreas, en declaraciones contradictorias e improbables, resumen lo que pudo haber sido y como quien lo dijo fue Dawkins, Hawkins, Gould, Sagan, Hoyle, Darwin o hasta Lindsay Lohan, si hubiera sido dotada de materia gris darwinista, "Lo que digan ellos, es un hecho incuestionable". AQUÍ ESTÁ LA DECLARACIÓN DARWINISTA EQUIVALENTE A JUAN 3:16 "Somos máquinas de supervivencia; autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células", Dawkins 3:16 Según la definición anterior de San Dawkins, la ilustración de arriba, ofensiva como pudiera parecer, es absolutamente posible, ya que estos "egoístas genes", básicamente han hecho lo que les ha dado la gana! ¿Ven? Si usted no está de acuerdo con toda la "pendejada" que le lanzan en declaraciones como esta: "somos máquinas", "autómatas programados" (No se explica por Quién), "para perpetuarnos", "gracias a genes egoístas" (sin explicar de dónde adquirieron estos genes la capacidad de sentir egoísmo), que simplemente están convenientemente "albergadas en nuestras células" (tampoco se le da mucha importancia a quién albergó la información genética en las células de que estamos formados - wow!!, usted es un idiota fundamentalista. ¿Aún no están impresionados por todas estas pendejadas? ¡¡Debería... ya que lo dijo S A N    D A W K I N S !!!! "La esquizofrenia siempre aparece como un brote, pero ya tiene una historia anterior y esto se veía venir.", dice un amigo mío. Lic. Dawlin A. Ureña REFERENCIAS Selección sexual Ley de Hardy-Weinberg Lindsay Lohan Pendejada (También conocido en Inglés como BS- Bull Shit) Más del Lic. Dawlin Ureña ¿De dónde vino el agua?: Todavía "nadie" sabe... dicen. ¿Pero cómo que nadie sabe? ¡Léanse Génesis 1 y verán de dónde vino el agua... inicuos! La teoría evolucionista: Basura dogmática para fanáticos ateos Fred Hoyle alcanzó una conclusión que le hizo buscar alternativas a la evolución tradicional: "El Universo es Inteligente", pero, ¿Por qué? Doctor Ureña, ¿Acaso no le debemos al darwinismo todos los avances de la ciencia moderna? Doctor Ureña, mi profesor dice que la genética es una de las mayores aliadas que tiene la evolución para mostrar que el hombre ha evolucionado de especies simiescas Burgess Shale, una historia ejemplar. La Explosión Cámbrica, una verdad inconveniente para el darwinismo Darwin y el crustáceo imaginado Genes egoístas y lerdos robots Darwin y el ojo de los seres vivos. Un problema sin solución ¿Quién es Richard Dawkins? La resistencia a pesticidas y antibióticos no es evolución ¡De la Antropía no pueden escapar 1! ¡De la Antropía no pueden escapar 2! ¡"La evolución es un hecho comprobado"!... ¿Verdad? Búsqueda dentro de ADF y sólo sitios recomendados por ADF Más sobre el el Darwinismo "comprobado" Únase al debate! (Regístrese y participe!): Comentarios de los usuarios de ADF manejados por Disqus Página Principal | En qué creemos | ¿Deseas ser salvo? | Galería | Defienda su Fe | Es el Islam una religión de paz? | Cuándo sucederá el Rapto de la Iglesia? | Testimonios | Niños | Visite la Web de nuestra Iglesia | Enlaces